女子两个月迟�次！被开除后起诉公司：因为电梯人太多了！法院判了

\u003cP\u003e员工因短期内多次迟到\u003c/P\u003e\u003cP\u003e被公司辞退\u003c/P\u003e\u003cP\u003e由此引发劳动争议\u003c/P\u003e\u003cP\u003e员工称迟到有因\u003c/P\u003e\u003cP\u003e公司则认为其屡教不改\u003c/P\u003e\u003cP\u003e对此\u003c/P\u003e\u003cP\u003e法院会怎么判？\u003c/P\u003e\u003cP\u003e↓↓↓\u003c/P\u003e\u003cP\u003e员工两个月迟�次\u003c/P\u003e\u003cP\u003e蔡某��日进入某公司从事某店产品工作。蔡某正常的工作日工作时间𰹍时�时，中�时�时休息。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e考勤记录显示，蔡某�𻂎񀙑日�𻂏�日期间长期存在晚于上班时间�分钟以内打卡上班的情况。此外，某公司办公地点所在的办公楼常񀙛楼电梯厅内大量人员排队等待电梯上楼的情况。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_0--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_0--\u003e\u003cP\u003e蔡某�𻂎񀙗日�日期间迟𳗥次，�𻂏񀙑日�日期间迟�次。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e某公司以蔡某累计迟到次数较多、构成严重违纪且已达到可辞退的标准为由，解除双方劳动合同。对此，蔡某申请了劳动仲裁。后因蔡某及某公司均不服裁决，双方诉至法院。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e员工：客观因素导致迟到\u003c/P\u003e\u003cP\u003e公司：该员工迟到习气持续多年\u003c/P\u003e\u003cP\u003e蔡某认为，自己每次迟到基本上都只有几分钟而已，且可能涉及手机信号、WIFI故障、系统异常等客观因素。其他员工也有迟到的，公司不能对自己过于苛刻。且公司有义务完善考勤设施，而不应将迟到的风险与责任都转移给员工。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_1--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_1--\u003e\u003cP\u003e此外，蔡某认为自己�𻂏月的累计迟到时间只�分钟，不会影响工作，所以即便违纪也不严重。且自己家庭情况特殊，配偶去世、女儿患病、婆婆痴呆，每天早上家事繁多，殊为不易，公司应当体谅。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e某公司辨称，蔡某的迟到习气并非偶发，而是持续多年。公司已对蔡某多次给予明确警示，也给予过她改正的机会，但蔡某仍然我行我素。公司认为蔡某此举严重违反劳动纪律，也影响了公司的管理秩序，在对蔡某多次警示无效的情况下，公司只能解除劳动合同。此外，公司对员工执行劳动纪律的尺度是统一的，没有厚此薄彼。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_2--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_2--\u003e\u003cP\u003e法院：公司系合法解除劳动合同\u003c/P\u003e\u003cP\u003e一审法院审理后认为，关于解除劳动合同，蔡某主张因办公楼电梯拥挤需要排队导致迟到，但其在明知该事实的情况下完全可以提前到办公楼以避免迟到。蔡某主张其因家庭特殊情况导致迟到，但家庭原因并不能成为其违反劳动纪律的合理理由，且其也未举证证明曾就该原因向某公司申请晚到并得到同意。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e法院认为，某公司和蔡某及其他员工谈过迟到问题，经过公司警示后其他员工均积极改善考勤情况，故某公司的辞退处理一视同仁，并非针对蔡某一人。某公司表示电梯确实存在排队的情况，但依据蔡某的打卡记录，其也存在不迟到的情况。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_3--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_3--\u003e\u003cP\u003e此外，蔡某�𻂎񀙖日被公司领导面谈后，当月迟到次数明显减少，这表明其所称的迟到原因是可以采取措施予以规避的，故法院对蔡某关于迟到原因的主张均不予采信。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e法院认为，蔡某经常迟到的行为严重违反了某公司的员工手册规定，亦违反了劳动者应遵守的基本劳动纪律。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e最终，法院判决某公司据此解除双方劳动合同并无不当，某公司要求不支付蔡某违法解除劳动合同的赔偿金于法有据，法院予以支持。\u003c/P\u003e\u003c!--PARAGRAPH_4--\u003e\u003c!--MID_AD_V1_4--\u003e\u003cP\u003e蔡某不服一审判决，提起上诉。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e上海市第一中级人民法院二审认为，蔡某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。\u003c/P\u003e\u003cP\u003e来源：工人日报微信公众号综合中国裁判文书网\u003c/P\u003e\u003cP\u003e\u003c!--IMG_0--\u003e\u003c/P\u003e

【纠错】

【责任编辑:谁又注册了流星】

深度观察

新华全媒头条丨 “快手可灵 vs 字节即梦”谁更强？高盛：不存在“赢家通吃”，但AI将显著改变娱乐业价值分布